Что нужно знать об уплате госпошлины при подаче иска в арбитраж

В самом начале Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 судьи напомнили, что, согласно положениям Налогового кодекса, плательщик пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. То есть, по общему правилу, возможность внесения платежа кем-либо, кроме истца, не предусмотрена (п. 1, 3 и 8 ст. 45 и ст. 333.17 НК РФ). На практике же часто складывается следующая ситуация: организация-истец ведет свои дела через представителя (ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 26 НК РФ) последний-то и оплачивает пошлину. Если деньги «уйдут» с банковского счета представителя, то в платежном документе, на основании которого будет происходить перечисление, нужно указать, что плательщик действует от имени своего доверителя (п. 1 Постановления № 46).

Как следует из пункта 6 статьи 52 НК РФ, госпошлина исчисляется в полных рублях. Это означает, что если в ней присутствует «копеечная» сумма менее 50 копеек, ею можно пренебречь (т.е. попросту отбросить), а если «копейки» будут равняться или превышать 50, то их надо округлить до полного рубля.

«Кроме того, иногда представители истца оплачивают госпошлину наличными, – предупреждает московский адвокат Сергей Воронин. – Скажу сразу (вернее, повторю то, что уже говорили и налоговики, и чиновники Минфина) – в таком способе оплаты нет ничего незаконного. Ведь в Налоговом кодексе указано, что пошлина может уплачиваться в наличной и безналичной форме. Единственное, не надо забывать о том, что, согласно закону, этот платеж в обязательном порядке должен производиться за счет средств заявителя. Поэтому доверенному лицу необходимо будет доказать, что деньги принадлежали именно представляемой им организации. Для этого к чеку-ордеру нужно приложить расходный кассовый ордер, согласно которому деньги выдала именно фирма-заявитель и именно на уплату пошлины, и доверенность, согласно которой у представителя есть полномочия совершать такие платежи. Если же оплату произвел директор компании-истца, то судьям надо предъявить расходник с указанием на то, что деньги были выданы для оплаты пошлины, а полномочия в данном случае смогут подтвердить протокол об избрании директора и устав компании».

надо ли платить гос.пошлину?

#1 -налорги мастдай-

заявление о признании ненормативного правового акта, естественно налорга, подано. теперь хотим подать заявление об обеспечительных мерах — запрете списывать сумму недоимки.

вопрос — нужно ли платить гос.пошлину за заявление об обеспечении?

В п.4 ст.90 АПК вроде написано, что пошлину оплачивать надо, если это обеспечение по заявлению стороны третейского разбирательства (п.3 ст.90), и надо в том случае, если заявление подается лицами, указанными в ст.99 АПК.

По поводу третейского разбирательства, бог миловал, тут вроде все ясно, не мой случай.

А вот что значит лицами, указанными в ст.99 АПК?
99 АПК это предварительные обеспечительные меры, т.е. до подачи иска (вроде не мой случай), но в то же время заявитель там указан. Получается формально лицо в ст.99 АПК указано.

Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска.

Буду очень признателен, если кто-нибудь поделится опытом на эту тему. Заранее спасибо.

• Наверх

#2 Pilot6 Pilot6 —>

ОбратитьсяПубликации

Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска.

Сообщение отредактировал Tun: 03 February 2005 — 07:58

• Наверх

#3 Dasha Dasha —>

Налоговый Кодекс РФ.
Статья 333_21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций — 2000 рублей;

9) при подаче заявления об обеспечении иска — 1000 рублей.

• Наверх

#4 Alderamin Alderamin —>

Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска.

• Наверх

#5 Человеколюб Человеколюб —>

• Наверх

#6 Рожденный в СССР Рожденный в СССР —>

Alderamin
А что написано в АПК?

Статья 102. Уплата государственной пошлины

(в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

• Наверх

#7 Alderamin Alderamin —>

Статья 102. Уплата государственной пошлины
(в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)

У меня что-то эти изменения до сих пор не отражены.
Тогда получается, что однозначно утверждать нельзя. И ответ на заданный вопрос должен быть скорее «да», чем «нет». Однако логика законодателя непонятна, и тут есть над чем подумать.

п. 9 ст.333.21 НК РФ » при подаче заявления об обеспечении иска — 1 000 рублей» Никаких ссылок на АПК РФ,вроде «с случаях предусмотренных процессуальным законодательством. » Юридически значимое действие совершается,оно предусмотрено в НК РФ, а по общему правилу применяется норма более поздняя,так что sorry каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной 1000,00 руб.

каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной

Ст. 90 АПК
4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда .

Я не вижу оснований говорить, что эта норма НК отменяет и те нормы АПК, из которых следует, что заявление об обеспечении иска, подаваемое по имеющемуся в производстве суда делу, госпошлиной не оплачивается (ч. 4 ст. 90 и ч. 6 ст.92). Если законодатель хотел отменить эти нормы, то почему тогда он не сделал это путем прямого указания в законе? Ведь тем же законом — от 02.11.2004 N 127-ФЗ — он изменил редакцию трех статей АПК.

Конечно, при наличии ст.102 АПК в новой редакции становится непонятно, что делать с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 90 и ч. 6 ст.92 АПК. Налицо внутренняя противоречивость НПА, чего быть никак не должно. Анализ положений Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ приводит меня к выводу, что имеет место очередной косяк законодателя. Похоже, просто упустили этот момент. На это указывают, например, такие обстоятельства:
1) В ст. 92 АПК говорится о том, что в исковое заявление можно включить ходатайство об обеспечении иска. Из ст.92 АПК видно, что законодатель различает ходатайство, изложенное в исковом , и заявление, подаваемое в виде самостоятельного документа . В НК речь идет только о заявлении . Получается, ходатайство в любом случае не оплачивается пошлиной. И где тут логика?
2) Заявления в СОЮ об обеспечении иска оплачиваются только по искам, рассматриваемым в третейских судах. Довод, конечно, не убойный, поскольку между АСами и СОЮ хватает различий, но — тем не менее.
3) Сравним аналогичные нормы НК для СОЮ и АСа:

Ст. 333.19 НК
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейского суда — 1 000 рублей;
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в
третейском суде , — 100 рублей;
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 1 000 рублей;

Ст. 333.21 НК
8) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решения третейского суда — 1 000 рублей;
9) при подаче заявления об обеспечении иска — 1 000 рублей;
10) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 1 000 рублей;

Норма ст. 333.21 НК о соответствующем заявлении находится в окружении норм, касающихся только третейских судов . Напрашивается предположение, что на этапе проектирования п/п. 9 формулировался как п/п. 12 ст. 333.19 НК, но потом прочухали, что в АПК есть еще и предварительное обеспечение иска, и в спешке просто убрали слова про третейский суд. В итоге получилось — «как всегда». (То, что некоторые правки вносились явно в спешке, очевидно — достаточно взглянуть на п/п. 13 п. 1 ст. 333.21 НК ). К сожалению, после первого чтения всех этих положений в законопроекте еще не было, а какой текст приняли во втором и третьем чтениях, мне выяснить не удалось.

Такого же мнения придерживаются судьи арбит суда Свердловской области

Приходится констатировать, что единая практика на данный момент еще не выработалась.

Резюме: с сожалением констатирую, что на практике из положений АПК и НК в новых редакциях гораздо проще вывести обязанность оплачивать любое заявление об обеспечении иска, несмотря на то, что законодатель, судя по ряду признаков, намерения установить такое правило не имел.

Сообщение отредактировал Alderamin: 04 February 2005 — 04:01

Образец заявления об отмене обеспечения иска

В Чкаловский районный суд

г. Екатеринбурга

Истец:

Ответчик:

«Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

20.11.2012 г. Чкаловским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Судья Мамулина О.И.

Истец: С.

Ответчик: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска».

В настоящее время решение по делу вынесено (11.01.2013 г.) и вступило в силу, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ:

ПРОШУ:

• отменить обеспечительные меры в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска вынесенного Чкаловским районным судом.

Приложение:

1. Определение от 20.11.2012 г. вынесенное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»