Decorltd.ru

ООО «Декор»
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Длящиеся и продолжаемые преступления в УК РФ

Длящиеся и продолжаемые преступления в УК РФ

Для удобства квалификации нарушений, законодатель в статье 15 УК РФ определяет простые преступления, которые совершаются однократно и более сложные случаи. Если нарушение закона повторяется несколько раз или требует для достижения целей много противозаконных актов, его именуют длящееся преступление УК РФ. Существует еще одно понятие в определении сложных преступлений, оно заключается в продолжение одного и того же действия, такие злодеяния называют продолжаемые. Оба вида сложных преступлений влекут за собой более строгое наказание, хоть в Уголовном кодексе отсутствует единая статья, регламентирующая подобные действия.

Длящееся преступление — определение

Что такое длящееся преступление? Под данной формой правонарушения подразумевается действие либо бездействие, которое выражается в продолжительном невыполнении своих обязанностей или же намеренном нарушении закона.

Главный отличительный признак длящегося преступления – это непрерывный период времени, в течении которого правонарушитель регулярно совершал различные правонарушения.

Судебная практика показывает, что все чаще бывают случаи длящегося бездействия, а это значит, что намеренное пренебрежение определенными обязанностями также может расцениваться как преступное действие.

При этом умысел правонарушителя всегда прямой, поскольку тот факт, что такое лицо в течении продолжительного периода времени намеренно совершало правонарушения, красноречиво свидетельствует о наличии преступления.

Судебная практика показывает, что в случае длящегося или продолжаемого преступления крайне редко принимают во внимание какие-либо смягчающие обстоятельства.

И это волне обоснованно, поскольку само по себе регулярное намеренное повторение правонарушителем преступных действий отягощает его вину.

Момент окончания длящегося преступления наступает:

  1. По желанию правонарушителя (если он самостоятельно принял решение прекратить свою преступную деятельность, а в случае бездействия – стал выполнять свои обязанности, предусмотренные законом).
  2. При нежелании правонарушителя (оперативные действия правоохранителей поспособствовали окончанию преступных действий или же преступного бездействия).
  3. В случае возникновения независящих от преступника обстоятельств, которые создали ему препятствие для продолжения своей преступной деятельности (к примеру, в случае смерти правонарушителя).

Сроки давности по длящимся преступлениям составляют 15 лет, на протяжении которых они не были прерваны выполнением преступления иного состава.

Примеры длящихся преступлений

Наглядные примеры данного вида правонарушения:

  • намеренный отказ от выплаты алиментов;
  • хранение и распространение оружия или наркотиков;
  • невыплата директором определенной организации стипендии, заработной платы, или других выплат (бездействие);
  • продажа алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам (административное правонарушение, однако при наличии не менее трех таких действий продавец привлекается к уголовной ответственности).
  • Всех вышеприведенных правонарушений отличает длительность, поскольку в первый раз они были совершены в определенный момент, а затем продолжались беспрерывно.

    Пленум ВС РФ принял новое Постановление об ответственности за налоговые преступления

    1. Пленум ВС РФ не стал включать в итоговое Постановление указание, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися.

    Ранее проект данного Постановления, вынесенный на первое чтение Пленума в июне 2019 г., предусматривал, что уклонение от уплаты налогов[1] – это длящееся преступление, поэтому срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента фактического прекращения преступной деятельности, то есть добровольного погашения либо взыскания недоимки.

    В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов срок давности привлечения к уголовной ответственности[2] исчисляется с момента фактической неуплаты недоимки в установленный срок. Признание преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, длящимися могло привести фактически к отмене срока давности.

    Отказавшись от признания в новом Постановлении длящегося характера преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум ВС РФ в то же время не разъяснил, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, что с учетом положений летнего проекта Постановления создаёт возможность для продолжения дискуссии о начале течения данного срока.

    Мы полагаем, что срок давности привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов должен исчисляться с момента неуплаты налогов в установленный законом срок.

    2. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы в качестве отчетных за налоговый период, представляемые в налоговые органы организацией. К таким лицам Пленум отнёс руководителя организации, уполномоченного представителя организации, а также лицо, фактические выполнявшее обязанности руководителя организации (п. 7 Постановления).

    По сравнению с ранее действовавшим Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 в принятом Постановлении не упомянуты главный бухгалтер (бухгалтер), иные служащие организации-налогоплательщика, участвовавшие в оформлении первичных документов, а также лица, организовавшие совершение преступления, склонившие к его совершению, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п.

    Однако отсутствие в тексте нового Постановления указания на главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц не означает, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители, соисполнители, пособники, подстрекатели или организаторы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

    3. Пленум ВС РФ исключил имевшееся в прежнем Постановлении № 64 указание, что субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

    Читать еще:  Возврат хорошего товара мебели

    Тем самым Пленум ВС РФ закрепил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, исключившего с августа 2017 г. из ст. 199.2 УК РФ указание на специальный субъект и установившего, что к ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно производиться взыскание, может быть привлечено любое лицо, фактически совершившее указанное деяние.

    4. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 8 Постановления).

    Исходя из презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По сложившейся практике данный принцип понимался как относящийся к сомнениям в фактических обстоятельствах. Разъяснение Пленума ВС РФ в части неустранимых сомнений, обусловленных противоречиями и неясностями актов налогового законодательства, позволяет более полно применять данный принцип к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов.

    5. Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

    Пленум ВС РФ в принятом Постановлении указал, что под иными документами, следует понимать те документы, которые одновременно соответствуют всем нижеперечисленным критериям, а именно:

    • предусмотрены налоговым законодательством;
    • подлежат приложению к налоговой декларации (расчету);
    • служат основанием для исчисления и уплаты налогов.

    Непредставление таких документов, равно как включение в них заведомо ложных сведений, может является одним из способов уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления).

    В ранее действовавшем Постановлении № 64 Верховный Суд РФ под «иными документами» понимал любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

    6. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ положения статей 198 и 199 УК РФ были дополнены указанием, что для квалификации по данной статье учитываются не только налоги и сборы, но также и страховые взносы, подлежащие уплате организацией (физическим лицом).

    В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что уплаченные до вступления в силу данного Федерального закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период (п. 15 Постановления).

    Данное разъяснение является положительным для налогоплательщиков и соответствует ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которому уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом Пленум ВС РФ в комментируемом Постановлении закрепил правовую позицию, ранее выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2019 № 27-П.

    7. Пленум ВС РФ указал, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, учитывающих в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановления).

    Верховный Суд указал на необходимость проведения полной налоговой реконструкции при определении размера ущерба, причинённого налоговым преступлением, поддержав последовательную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о недопустимости взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

    8. В принятом Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что впервые совершившим преступление признаётся лицо, которое не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьёй, от ответственности по которой оно освобождается (п. 24 Постановления).

    Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 — 199.1 УК РФ, возместит в полном объёме причинённый бюджетной системе ущерб (ст. 76.1 УК РФ). Данная норма Уголовного кодекса РФ позволяет лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не быть привлеченными к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба в полном объёме.

    Отметим, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «лицо, впервые совершившее преступление», а содержащееся в новом Постановлении разъяснение не ново, поскольку ранее оно давалось в отношении всех видов преступлений (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

    В настоящее время освобождение в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно только до назначения первого судебного заседания по уголовному делу. 17 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в ст. 28.1 УПК РФ (законопроект № 863715-7), в соответствии с которым освобождение от ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

    9. Пленум ВС РФ указал, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления).

    Читать еще:  Законы об образовании 2020 приказ 150

    Возможность возмещения вреда в размере недоимки, пени и штрафа организацией выработана сложившейся правоприменительной практикой и закреплена в УК РФ (примечания к статьям 199, 199.1 УК РФ).

    10. Возможность привлечения физического лица в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям разъяснена в п. 28 Постановления. Пленум ВС РФ указал, что виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

    На протяжении последних десяти лет практика привлечения физических лиц в качестве гражданских ответчиков по налоговым преступлениям была неоднозначной. Был период, когда суды отказывали во взыскании сумм недоимки, пени и штрафов, мотивируя свое решение тем, что физическое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а надлежащий ответчик – организация-налогоплательщик.

    Позднее Верховный Суд РФ в одном из дел высказался, что в рамках уголовного дела взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем физическое лицо является надлежащим гражданским ответчиком.

    Вопрос возможности взыскания ущерба с физического лица был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой. В этом Постановлении он выразил позицию, согласно которой не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до момента исчерпания всех возможностей взыскания вреда с организации-налогоплательщика (организация исключена из реестра юридических лиц либо является фактически недействующей, взыскание недоимки и пеней в рамках существующих гражданско-правовых и налоговых процедур невозможно).

    Пленум ВС РФ отразил такой подход в своем Постановлении.

    Общий вывод

    Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.

    О чем подумать, что сделать:

    Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с ответственностью за совершение налоговых преступлений, а также более эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по налоговым преступлениям.

    Помощь консультанта

    Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» с учетом новых официальных разъяснений могут помочь оценить уголовно-правовые риски в сфере налогообложения, спланировать мероприятия по минимизации данных рисков.

    [1] Здесь и далее под налогами понимаются также сборы и страховые взносы.

    [2] Согласно Уголовному кодексу РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет, например, для частей 1-2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ — 2 года, для ч. 2 ст. 199 УК РФ – 10 лет.

    26 ноября 2019 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) наконец-то принял Постановление по налоговым преступлениям.

    Пленум ВС РФ убрал из постановления по налоговым преступлениям понятие длящихся преступлений. Ранее принятый проект предусматривал введение понятия ‘’длящегося преступления’’, что позволяло бы привлечь бизнес к ответственности в течение неограниченного срока . Теперь же проект возвращается к ранее действовавшему толкованию , определяющему ответственность за совершенное налоговое преступление в диапазоне 10 лет. Это введение вызвало положительный отклик у бизнеса. Однако, в проекте все еще присутствуют тревожные нововведения.

    Расширен круг ответственных лиц

    Проект постановления расширяет круг ответственных лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.

    Субъектом преступления может быть признано любое иное физическое лицо, осуществляющее представительство в налоговых отношениях, поскольку налогоплательщик вправе участвовать в таких отношениях через законного представителя или уполномоченного представителя ,а также лицо, организовавшее совершение преступление предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя (уполномоченного представителя организации).

    В действующей редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 к субъектам преступления могут быть отнесены только лица, ответственные за обеспечение своевременной уплаты налогов и предоставление соответствующей отчетной документации. К такой категории относятся руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (или бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) и иные лица, уполномоченные органом управления организации на совершение таких действий.

    Неоднозначные формулировки

    Несмотря на то, что ноябре Пленум ВС РФ убрал из постановления нашумевшую формулировку о длящихся налоговых преступлениях, тот факт, что идея о том, что налоговые преступления могут быть рассмотрены в качестве длящихся, может нести для бизнеса определенных риски. А именно, следственные органы могут попытаться применить новую концепцию длящихся преступлений на практике. Выходом из ситуации могло бы быть закрепление в Постановлении позиции, согласно которой налоговые преступления длящимися не признаются.

    История вопроса

    Летом 2019 пленум ВС РФ представил первый проект Постановления. В Проекте налоговое преступление предлагалось считать длящимся до тех пор, пока виновное лицо не выплатит все недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Это де-факто означало бы возможность признания юридического лица ответственным за преступление даже по истечении 10-летнего срока с момента неуплаты налога.
    Проект вызвал массу недовольства и опасений со стороны бизнес-сообщества. По мнению представителей бизнеса-сообщества срок давности должен исчисляться с даты неуплаты, признание этих преступлений длящимися означает возможность привлечения к ответственности в течение неограниченного срока времени.

    Читать еще:  Заполнить заявление на смену инн при замужестве в туле

    Чем может помочь SCHNEIDER GROUP?

    Налоговые эксперты SCHNEIDER GROUP могут проанализировать существующую бизнес структуру на предмет выявления налоговых рисков и предложить по результатам альтернативные варианты ведения бизнеса, отвечающие требованиям законодательства.

    199.1 — длящееся преступление?

    #1 Comissar Comissar —>

    заново родившийся юрист

  • продвинутый
  • 728 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Коллеги, рассмотрение нижеприведенного примера привело меня к ряду трудноазрешимых вопросов, а именно: Является ли преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, как и преступление, предусмотренное ст. 198 или 199 УК РФ, длящимся? С какого момента возможно привлечение к уголовной ответственности? С момента неперечисления суммы налога в установленный ст. 226 НК РФ срок в крупном размере? Следует ли этот момент понимать как момент окончания преступления, а значит и начало течения сроков давности? Является ли преступлением совершение ряда тождественных деяний, заключающихся в неперечислении суммы налога при каждом случае выплаты дохода, если по каждому из деяний признак крупного размера отсутствует, а при сложении сумм имеется. Если да, значит ли это, что к уголовной ответственности можно привлечь с момента совершения того деяния, после которого сумма неперечисленного налога в общей сложности образует признак крупный размер. Как квалифицировать аналогичные деяния, совершенные уже после этого, как продолжение единого преступления или как совершение уже другого такого же преступления? Какое значение имеет то, что с момента совершения части деяний истекли сроки давности? Какое значение имеет прекращение директором своих обязанностей?
    Пример:
    В соответствии со ст. 226 НК РФ МУП _______ было обязано (как налоговый агент) исчислять, удерживать и перечислять сумму налога на доходы физических лиц (далее – налога) не позднее дня, следующего за днем фактического получения работником (как налогоплательщиком) дохода. В 2004 г. МУП исчислило и удержало с работников МУП сумму налога в размере 1105131 рубль. В нарушение ст. 226 НК РФ МУП не перечислило исчисленную и удержанную сумму налога, а именно:
    1. в январе – 28888 руб.;
    2. в феврале — 70696 руб.;
    3. в марте — 111028 руб.;
    4. в апреле -139950 руб.;
    5. в мае — 109008 руб.;
    6. в июне — 138527 руб.;
    7. в июле — 77056 руб.;
    8. в августе — 117697 руб.;
    9. в сентябре — 119233 руб.;
    10. в октябре — 57317 руб.;
    11. в ноябре — 135731 руб.
    В указанный период руководителем (директором) МУП являлся Н.

    Коллеги, прошу высказаться о наличии или отсутствии состава преступления, в том числе по признаку наличия у директора МУП личного интереса, в приведенном примере и о поставленных вопросах.

    • Наверх

    #2 -Советский Ник-

    Коллеги, прошу высказаться о наличии или отсутствии состава преступления, в том числе по признаку наличия у директора МУП личного интереса, в приведенном примере и о поставленных вопросах.

    а Ваше мнение где?

    Является ли преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, как и преступление, предусмотренное ст. 198 или 199 УК РФ, длящимся?

    С какого момента возможно привлечение к уголовной ответственности?

    • Наверх

    #3 Publius Publius —>

    Является ли преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, как и преступление, предусмотренное ст. 198 или 199 УК РФ, длящимся?

    ИМХО, здесь при определенных обстоятельствах можно говорить о наличии продолжаемого преступления. Длящиеся же преступления — это те, где законом запрещено какое-то длительное непрерывное поведение (типа «хранения» чего-нибудь запрещенного), а в нашем случае получается, что до крайнего срока перечисления преступного поведения не было вообще, а как только срок миновал — все, деяние уже налицо, при наличии необходимого размера и других признаков можно уже и привлекать.

    Является ли преступлением совершение ряда тождественных деяний, заключающихся в неперечислении суммы налога при каждом случае выплаты дохода, если по каждому из деяний признак крупного размера отсутствует, а при сложении сумм имеется. Если да, значит ли это, что к уголовной ответственности можно привлечь с момента совершения того деяния, после которого сумма неперечисленного налога в общей сложности образует признак крупный размер. Как квалифицировать аналогичные деяния, совершенные уже после этого, как продолжение единого преступления или как совершение уже другого такого же преступления? Какое значение имеет то, что с момента совершения части деяний истекли сроки давности?

    • Наверх

    #4 Comissar Comissar —>

    заново родившийся юрист

  • продвинутый
  • 728 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Отличие сложных единых преступлений и множественных

    Помимо квалификации сложных деяний множество вопросов возникает при их разграничении с множественными преступлениями. В данном случае необходимо анализировать некоторые основные факторы. Множественные преступления отличаются фактом посягательства на несколько объектов, наличием двух и более составов разных преступлений, осуществляемых разнородными по своей сути действиями. Как мы понимаем, при анализе единых сложных деяний такие признаки отсутствуют.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector