Decorltd.ru

ООО «Декор»
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обвиняют в краже телефона, денег, что делать? Как поступить при обвинении если невиновен

Обвиняют в краже телефона, денег, что делать? Как поступить при обвинении если невиновен?

Кража – это одно из распространенных преступлений на территории РФ. Законодателем предусмотрены разные виды наказания за хищение, вплоть до лишения свободы. Виновный должен отвечать перед законом за свои противоправные действия.

Но что, если в воровстве обвиняют необоснованно. Как поступить в сложной ситуации и как вести себя на стадии предварительного следствия мы рассмотрим в представленной статье.

В кузбасской полиции рассказали, как избежать обвинения в воровстве с карты

Оказывается, стать фигурантом уголовного дела очень просто.

В пресс-службе ГУ МВД по Кемеровской области корреспонденту Сибдепо рассказали, что делать кузбассовцам, которые получили «подарок судьбы» в виде найденной банковской карты или «упавших» на счёт денег, чтобы внезапно не оказаться обвинёнными в краже. И не потерять свои деньги впридачу. Итак, разбор типичных случаев.

Найденная банковская карта

Подобрать на улице чужую банковскую карту само по себе – не преступление, отметили в пресс-службе областного ГУ МВД. Но есть один нюанс: в Гражданском кодексе РФ есть такая статья, «Находка», и, согласно этой статье, человек, нашедший чужое имущество, должен предпринять все меры, чтобы вернуть эту вещь законному владельцу.

«Можно попробовать разыскать владельцев через соцсети (только не выкладывать фото лицевой и оборотной стороны карты – это будет подарком для киберпреступников), сдать карту в тот банк, которым она была выпущена. Перевести со своего счёта владельцу карты рубль и прикрепить сообщение с указанием, как связаться с вами (в смс-оповещении человек получит это сообщение). Или прийти в полицию и написать заявление о находке, после чего уже сотрудники полиции обязаны найти владельца». – сообщили в ГУ МВД.

Если человек решает оставить себе найденную чужую вещь, а в это время владелец пишет заявление и указывает, что он её потерял, то это может быть квалифицировано как хищение чужого имущества.

Проверка баланса на найденной карте

А вот этого делать ни в коем случае не нужно, даже из самых невинных соображений. Никаких подходов к банкоматам или «пробных» покупок в супермаркетах с карты с функцией бесконтактной оплаты.

Как отметили в ГУ МВД, бывают ситуации, когда людей, вернувших банковские карты в целости и сохранности, владельцы всё равно обвиняют в воровстве. Иногда кто-то успевает «почистить» карту ещё до того, как её найдут и вернут владельцам другие люди, иногда сами владельцы оказываются нечисты на руку и из жажды наживы выдвигают ложные обвинения.

«Все банковские операции фиксируются, на банкоматах и на кассах практически везде установлены камеры. Так что практически всегда можно проверить, кто, когда и где осуществлял эти операции. Если выясняется, что никто деньги с карты не снимал, или снимал не тот человек, которого обвиняют, то самих владельцев карты могут привлечь за ложный донос», — сообщили в ГУ МВД.

Внезапно поступили деньги на счёт

Такое бывает, когда кто-то ошибается, перечисляя средства со своей карты на другую, или в результате ошибки самого банка. В этом случае главное, отметили в ГУ МВД – вообще не трогать эти деньги, не снимать и не переводить.

«Если средства сохраняются на счету, у банка есть возможность отменить эту операцию и исправить ошибку, в том числе и по обращению пользователя, ошибочно переводившего эти средства. Если эти деньги сняли, перевели кому-то или растратили, тогда это однозначно квалифицируется как кража», — сообщили Сибдепо в пресс-службе областного ГУ МВД.

При этом, как отметили в ведомстве, бывают случаи, когда при разбирательстве в рамках уголовного дела люди выражают горячее желание вернуть потраченные деньги владельцам уже из своих средств, но потерпевшие уже не согласны на такие сделки.

Перевели деньги по ошибке, владелец просит вернуть

В этой ситуации, отметили в ГУ МВД, человеку, которому на счёт внезапно «упали» чужие деньги, нужно быть осторожным вдвойне. Так как есть риск и быть обвинённым в воровстве, и расстаться уже со своими деньгами, «подарив» их мошенникам. Основной принцип тот же – «внезапные деньги» нельзя переводить, снимать и тратить.

Как отметили в ведомстве, при общении с человеком, который по ошибке перевёл вам средства, лучше всего – подтвердить свою готовность эти средства вернуть. Но вернуть не лично, переводом, а официально, попросив его обратиться в банк для отмены операции.

«Так можно обезопасить себя от ложного обвинения в хищении чужих средств. К тому же мошенники часто маскируются под людей, которые ошиблись номером при переводе средств, и в процессе общения берут у владельца карты информацию уже о его карте, чтобы потом снять со счёта все деньги. Важно помнить – называть номер своей банковской карты, код безопасности на оборотной стороне карты, а также приходящие по смс пароли нельзя», — отметили в ГУ МВД.

Информация для нашедших телефон

Что следует знать, нашедшему телефон:

  • Предметом для кражи не может быть найденное, бесхозное имущество – то есть, случайно оказавшийся у человека, телефон.
  • Но кража имеет место:
    • если телефон временно оставлен владельцем, который точно знает, где он находится и собирается за ним вернуться,
    • нашедший знает, кому принадлежит мобильник, может определенно догадываться, где находится собственник, и что владелец может вернуться за своей вещью.
    1. Все имущество, оставленное в определенных местах (аэропорты, вокзалы и т.п.), в транспорте и в помещениях, находится во владении собственников данных помещений и подлежит передаче им.

Если телефон найден в месте, исключающем его утерю, выключен, без сим-карты или карты памяти, не имеет номеров в памяти или заблокирован кодом и пр., то установить его владельца сложно и практически невозможно. В таком случае это вполне можно считать находкой без идентификационных признаков.

Читать еще:  Возврат электротехники если он не понравился

Согласно ст.227-228 Гражданского Кодекса РФ при обнаружении находки, она подлежит незамедлительной передаче ее владельцу. А в случае, если собственника установить нет возможности, о факте находки сообщается в органы местного самоуправления или в полицию. В какой срок о находке должно быть сообщено в органы власти, в законодательстве не оговорено.

Лицо, обнаружившее находку, до установления собственника имеет право оставить ее у себя и не сдавать куда-либо на хранение. Однако, нашедший не имеет право распоряжаться находкой – продавать, отдавать, уничтожать и прочее.

Через полгода после сообщения в органы власти, человек, нашедший потерянное имущество, приобретает на него право собственности.

В законодательстве не предусмотрено какого-либо вида ответственности за несообщение о находке, ее утаивании либо за не возврат собственнику.

Я не рекомендую так поступать. Вы же понимаете, что деньги из воздуха не появляются. Хорошо, если их кто-то по неосторожности выронил из кармана. Гораздо хуже, если деньги потеряли преступники, когда грабили ближайший банк. Или гопники, которые в соседнем переулке отобрали у прохожего телефон и сумку. Не исключено, что потерпевший уже пишет заявление в полицию.

Полиция обязана раскрывать преступления, это прописано в статье 12 ФЗ «О полиции». А вот искать потерянные вещи она не обязана. Поэтому многие граждане в таких случаях пишут заявление о краже — и пусть полиция ищет.

Человек, который нашел вещь и просто оставил себе, очень уязвим: он рискует стать подозреваемым в совершении преступления. Если вы никому не сообщили о находке, не пытались найти ее хозяина, вас могут обвинить в краже или растрате. Придется искать адвоката, платить ему деньги и доказывать, что вы ничего не украли.

Распространенная ситуация: человек забыл деньги в банкомате и их забрал следующий клиент. К этому клиенту на следующее утро приходят оперативники: «Гражданин, пройдемте к следователю, он вам уже уголовное дело подготовил. Вот видеозапись с камеры банкомата. Распишитесь, вы теперь обвиняемый». Все потому, что человек, который забыл деньги в банкомате, сходил в полицию и написал заявление о краже.

Не экспериментируйте с уголовным кодексом. Это дорого и больно.

Даже если вы сразу не заявили о находке — лучше сделать это позже. Ответственности за несвоевременное обращение нет.

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Читать еще:  Возврат билетов при снятии с поезда по причине болезни

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

Читать еще:  Джоговор купли продажи авто 2020

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть. При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Что делать с найденным телефоном?

В соответствии со ст. 227-228 ГК РФ обнаруженная находка подлежит передаче ее владельцу.

Если установить собственника нет возможности, про находку следует сообщить в полицию или органы местного самоуправления. В законодательстве не оговорено, в какой срок это следует сделать.

Человек, обнаруживший находку, вправе хранить ее у себя, пока не будет найден собственник. Распоряжаться и пользоваться найденным телефоном он не может.

Если через полгода после сообщения в органы власти собственник не будет найден, то обнаруживший находку человек приобретает на него право собственности.

Законный способ обзавестись новым гаджетом для всех, кто задается вопросом, что делать, если нашел телефон, но не хочешь его отдавать.

Стоит отметить, что за несообщение о находке, ее утаивании или невозврат никакой ответственности нет.

Брать чужое опасно

По словам юриста, в принципе, поднимать на улице потерянные кем-то вещи, особенно кошельки, может быть опасно.

— Во-первых, можно нарваться на ловушку, ловко расставленную мошенниками, — вас могут обвинить в краже того, чего там и близко не было, — говорит он.

Обвинением в краже может обернуться и попытка потихоньку сбыть найденную ценную вещь.

— Допустим, человек нашел на улице золотое кольцо с бриллиантом и решил сдать его в ломбард, дабы выручить за него деньги. А вдруг оно краденое? А вдруг тот, кто его потерял, уже сообщил об утере в полицию? Через ломбард правоохранители могут выйти на хитреца, который решил нажиться на находке, и обвинить в краже, — предупреждает Роман Чумак.

Между тем в Нацполиции Харьковской области не припоминают, чтобы кто-то заявлял о том, что нашел крупную сумму или драгоценности.

— Бывало, приносили утерянные документы. А вот ценные вещи. По крайней мере, на нашей памяти такого не случалось, — сообщили в Отделе контактов Нацполиции области.

Смотрите актуальные новости Харькова:

Обсудить эту новость можно на нашей странице в Facebook

Читай все новости в нашем канале Telegram и подписывайся на нас в Instagram

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector