Decorltd.ru

ООО «Декор»
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Убытки из-за хищений: инструкция по учету

Убытки из-за хищений: инструкция по учету

Компании терпят убытки из-за хищений товаров, денег и других материальных ценностей. Что должно сделать предприятие в случае обнаружения кражи, в какие органы государственной власти обратиться и как отразить в бухгалтерском и налоговом учете эти факты? Ответы на вопросы нашла Ирина Разумова, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО «ИК Ю-Софт».

От хищения имущества не застрахована ни одна организация. Особенно часто такие действия происходят в торговых организациях, где имеется свободный доступ посетителей к продаваемым товарам. При установлении факта хищения компании необходимо найти виновное лицо, установить сумму ущерба, а бухгалтеру – правильно отразить факт воровства в бухгалтерском и налоговом учете. Организация фиксирует хищение при пропаже денег из кассы, товаров на складе и в розничной торговой сети, сырья и материалов, угоне автомобиля. Расскажем, как правильно отразить в документации и учете факт воровства.

11 сравнительно «нелепых» способов стать фигурантом уголовного дела

Незнание закона не освобождает от ответственности, а, напротив, часто приводит к суровым последствиям. В прессе постоянно освещаются случаи, когда люди из добрых побуждений или по неосмотрительности совершают уголовно наказуемые деяния, за что потом получают судимость, а иногда и реальное наказание. Разберем самые неожиданные ситуации, за которые в России можно угодить в тюрьму.

Шпионские гаджеты

«Наверное, самым распространенным и самым нелепым случаем, когда гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности, является покупка «шпионских» гаджетов», – считает руководитель Уголовной практики ЮК BMS Law Firm Тимур Хутов. Речь идет о видеокамерах и диктофонах, встроенных, например, в ручку, и треккерах, позволяющих отследить перемещение человека. Люди часто покупают такие устройства для того, чтобы присмотреть за своим ребенком или обезопасить себя от неожиданных ситуаций, без умысла на нарушения закона и получения негласной информации. «Однако практика складывается таким образом, что, невзирая на обстоятельства и причины приобретения, покупатель практически всегда может быть признан виновным», – рассказывает Хутов. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является уголовно наказуемым деянием и влечет наказание вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет (ст. 138.1 УК). «Общественная опасность этого преступления неочевидна и спорна, но пока оно не декриминализировано. Суды, как правило, за это не наказывают строго, но, тем не менее, приговор влечет судимость, которая навечно вписывается в специальные базы, что может существенно навредить последующей жизни осужденного», – сообщил адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров.

Ошибка банкомата

Случается, что банкомат ломается и выдает больше денег, чем у него запросили. «Один клиент, движимый скорее любопытством и азартом, чем жаждой наживы, повторил операцию снятия денег несколько раз. В итоге содеянное было квалифицировано как кража в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК) – тяжкое преступление, наказываемое вплоть до лишения свободы сроком до 6 лет», – рассказал Егоров.

А бывают и еще более безобидные ситуации. «Потерпевший в банкомате запросил выдачу $100. Прождав ее некоторое время и посчитав, что банкомат деньги уже не выдаст, ушел. После его ухода терминал все-таки выдал $100. В этот момент к банкомату подошла пенсионерка, увидела деньги и забрала их. Затем она уже по своей карточке сняла деньги и ушла. Все это было зафиксировано на видео, и против пенсионерки возбудили уголовное дело за кражу», – сообщила директор ЮГ «Яковлев и Партнеры», доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, к. ю. н. Анастасия Рагулина. Эксперт объяснила: такое стало возможно из-за того, что порой тяжело разграничить кражу и находку, чем и пользуются правоохранительные органы. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, влечет уголовное наказание. При этом находка гражданином утерянного имущества не влечет наложение уголовной ответственности, даже если такой гражданин утаил находку.

Неожиданная находка

Вообще, ситуации с найденным имуществом, которые потом «превращаются» в уголовные дела, случаются достаточно часто. Так, в конце марта этого года один из пассажиров при проходе досмотровой зоны в аэропорту оставил в лотке часы Hublot King Power Limited Edition стоимостью свыше 600 000 руб. Следовавший за ним топ-менеджер крупнейшего в стране банка заметил часы, взял их и положил к себе в карман.

Полицейские, просмотрев камеры наблюдения, вычислили подозреваемого. Когда его задержали, мужчина пояснил, что собирался передать находку полиции по прилёту в аэропорт. Правоохранители настаивали, что сделать это следовало незамедлительно. После разбирательства топ-менеджер был отпущен с обязательством о явке. Больше о ходе расследования этого дела в СМИ не сообщалось.

Рагулина объясняет: «Нельзя говорить о находке в ситуации, когда вещь была утеряна ее владельцем в своей квартире или в пределах своей территории либо оставлена по ошибке в известном собственнику месте. Если местонахождение вещи неизвестно собственнику, но факт утраты имущества наблюдало лицо, его подобравшее, то действия последнего должны квалифицироваться как хищение».

Бывали случаи, когда человек с найденной вещью даже не успевал дойти до полицейского, прежде чем был обвинен в преступлении. В августе 2015 года женщина обнаружила мобильный телефон на сидении в метро. Взяла в руки, собираясь отдать сотруднику полиции на ближайшей станции. Тут к ней подскочила хозяйка устройства и обвинила в краже. Итог – один год условно. «Конечно, привлечение к уголовной ответственности лиц, не имевших умысла на кражу, является незаконным. Однако такое происходит часто», – сообщил юрист Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья» Максим Мартьянов.

Евгений Варламов | «Право.Ru»

Холодное оружие

Адвокат, партнер, руководитель Практики уголовно-правовой защиты бизнеса Lidings Дмитрий Гравин поделился такой историей: «У меня был случай в 1990 году, когда мужчина сделал на заводе что-то типа вантуза прочищать засоры в ванной – это был металлический шланг с узлом на конце. Он около года валялся у него в цехе. Как-то раз мужчина, после употребления крепких спиртных напитков, пошел с завода домой, взяв эту штуку. Его остановили, нашли металлический шланг, провели экспертизу, признали этот предмет холодным оружием (кистень) и дали один год реально. Правда, это была уже четвертая его судимость, поэтому наказали так строго». Поскольку история произошла больше 20 лет назад, спрогнозировать, могло ли дело закончиться так же в современной России, Гравин не решился. Тем не менее ч. 4 ст. 223 УК предусматривает ответственность за незаконное изготовление холодного оружия. Максимальное наказание за это преступление – до 2 лет лишения свободы.

Внимание, соцсети!

Уже никого не удивишь очередным громким делом за публикацию в Интернете. Минувшей осенью Пресненский райсуд оштрафовал популярного блогера Антона Носика на полмиллиона рублей по ч. 1 ст. 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) за публикацию на странице в «Живом журнале» статьи под названием «Стереть Сирию с лица земли», в которой он сравнил эту страну с нацистской Германией. Позже апелляция снизила сумму до 300 000 руб., хотя гособвинение настаивало на реальном заключении (см. «Мосгорсуд смягчил приговор блогеру Носику за пост о Сирии в ЖЖ»).

А в июле прошлого года было возбуждено уголовное дело в отношении воспитательницы из Екатеринбурга Евгении Чудновец. Она перепостила в соцсети «ВКонтакте» трехсекундное видео, на котором воспитатели катайского детского лагеря издевались над ребенком. В комментарии к записи Чудновец возмутилась происходящим в ролике и призвала разобраться в ситуации. Позже ей позвонили из детского лагеря и потребовали удалить видео, пригрозив уголовным преследованием по ч. 2 ст. 242.1 УК (по обвинению в изготовлении и обороте материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних). Прежде чем суд оправдал женщину, она провела в колонии четыре месяца.

Читать еще:  Кадастровая стоимость участка по кадастровому номеру в 2020 году

«Прежде чем публиковать те или иные записи на своих страницах в социальных сетях, гражданам необходимо уяснить для себя, подпадают ли эти записи хотя бы формально под какую-нибудь статью УК. Очевидно, что с учетом тенденций правоприменительной практики интернет перестает быть площадкой, на которой каждый может говорить и делать абсолютно все, что вздумается», – считает Мартьянов.

Экстремизм

В начале июня этого года Мещанский суд Москвы признал бывшего директора Библиотеки украинской литературы Наталью Шарину виновной в распространении экстремистских материалов и приговорил ее к четырем годам лишения свободы условно (см. «Экс-глава Библиотеки украинской литературы признана виновной по делу об экстремизме»). «В этом случае состав преступления абсолютно нелепый, поскольку руководитель государственной библиотеки не может на свое усмотрение уничтожать или выбрасывать книги. Думаю, что если изучить фонд библиотеки имени В. И. Ленина, там также найдутся книги, например, пропагандирующие фашистскую идеалогию. Но эта литература нужна для работы, её изучают специалисты. На мой взгляд, книги в библиотеке обладают исторической и художественной ценностью и их используют, скорее, для учебы или в научных целях. Так что обвинение руководителя государственной библиотеки в том, что она содержала экстремистскую литературу, причем литература была приобретена ещё до того, как она заняла этот пост, абсурдны», – убеждена старший партнер КА «Юков и партнеры» Ирина Адамова.

Не стоит думать, что такое обвинение может «настигнуть» только работников библиотек. Если сотрудник правоохранительных органов обнаружит экстремистскую литературу или видеозапись в частном доме, его владельцы также подпадут под статью о распространении экстремистских материалов.

Евгений Варламов | «Право.Ru»

Фотоохота и ее последствия

Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия влечет уголовную ответственность (ст. 137 УК). Максимальное наказание за это – лишение свободы на срок до 2 лет. Уголовные дела по ст. 137 УК возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевших. Однако прекращению при примирении обвиняемого с потерпевшими такие дела не подлежат.

Эту статью часто нарушают фотолюбители, в том числе использующие квадрокоптеры. «По моему мнению, право неприкосновенности частной жизни является одним из важнейших конституционных прав человека, что определяет его особую уголовно-правовую защиту. Привлечение к уголовной ответственности лиц, ведущих съемку жилища других граждан, является обоснованным. В случае предъявления соответствующей претензии от граждан – немедленно удалите видео- и фотоматериал, на котором запечатлено их жилище», – посоветовал Мартьянов.

Нарушение авторских прав

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, является преступлением (ч. 2 ст. 146 УК). Иногда суды трактуют эту норму очень широко. Так, преподаватель Волгоградского университета в апреле 2016 года за деньги установил на ноутбук жителя пригорода нелицензионную программу 1С. Светлоярский районный суд признал преподавателя виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а областной суд увеличил сумму до 80 000 руб. В Приангарье задержали сисадмина, который устанавливал на компьютеры пиратские программы. Максимальное наказание, которое ему теперь грозит, – лишение свободы на срок до двух лет.

Убийство животных

Здесь не все так очевидно, как может показаться на первый взгляд. У многих народов, а также в деревнях существует обычай резать барашка, кур и другой домашний скот на праздники. Так вот, если при этом присутствуют дети или подростки до 14 лет, лицо могут привлечь к ответственности за жестокое обращение с животными и наказать арестом до шести месяцев (ч. 1 ст. 245 УК). «Такое деяние, хоть и редко, но все же наказуемо, причем, с моей точки зрения, довольно справедливо. В случае, если гражданин собирается убить животное в хозяйственных целях, необходимо убедиться, что при этом не будут присутствовать дети и что убийство не будет совершено с применением садистских методов», – заявил Мартьянов.

Таможня дает добро

При прохождении таможенного контроля всегда следует быть внимательными и осторожными, особенно если провозишь с собой крупную сумму денег, драгоценности, антиквариат, животных или растения. Путешественникам, провозившим товары, подлежащие обязательному декларированию, необходимо внести их в таможенную декларацию и идти через «красный коридор». Банальная забывчивость может обернуться обвинением в совершении уголовного преступления: например, в уклонении от уплаты таможенных платежей (наказывается лишением свободы до 12 лет), в незаконном обороте драгоценных металлов (наказывается лишением свободы на срок до 7 лет), в контрабанде культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (наказываются лишением свободы на срок до 12 лет).

Недавно сотрудники Шереметьевской таможни задержали россиянку, которая пыталась незаконно провезти из Ниццы дорогостоящие ювелирные изделия – кольца, серьги, подвески и две пары часов. В пресс-службе аэропорта отметили, что в действиях пассажирки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК («Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица»).

Евгений Варламов | «Право.Ru»

«Липовый» документ и «липовые» выплаты

Использование заведомо подложного документа является уголовным преступлением и наказывается арестом на срок до шести месяцев (ч. 3 ст. 327 УК). Речь идет о фальшивых водительских правах, дипломе об образовании, больничном листе, свидетельстве о регистрации по месту жительства и иных документах, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. «Подчеркну, что состав преступления образует не только подделка документа, но и его использование. Несмотря на это, интернет пестрит многочисленными сайтами, предлагающими приобрести тот или иной документ», – констатирует Егоров.

Мошенничество при получении выплат, компенсаций и субсидий также является уголовным преступлением, если оно совершено путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (ст. 159.2 УК). «На практике распространены ситуации, когда граждане, например, предоставляют в органы социального обеспечения справки с места работы, в которых заработная плата указывается ниже реальной. Указанные действия граждан вполне справедливо квалифицируются в качестве мошенничества. Поэтому от подобного рода действий лучше воздержаться», – уверен Мартьянов.

Мы рассмотрели лишь часть ситуаций, которые могут случиться со слишком доверчивыми и забывчивыми гражданами. Чтобы не оказаться на их месте, Егоров советует всегда сохранять самоконтроль и осторожность. И изучить нормы УК, конечно же.

Статистика «улова»

Из СМИ мы ежегодно узнаем об уголовном преследовании лишь нескольких «точечных» банкиров, о которых написаны большие статьи. На деле попавшихся топ-менеджеров банков намного больше.

В одном только 2017 году Агентство по страхованию вкладов (АСВ) инициировало возбуждение 177 уголовных дел, в том числе 156 дел по фактам хищения денежных средств и имущества кредитных организаций, а также по фактам злоупотребления полномочиями руководителями и работниками кредитных организаций. 107 уголовных дел приходится именно на дела против владельцев и топ-менеджеров кредитных организаций по подозрению в доведении организаций до банкротства. При этом за девять месяцев 2018 года по инициативе АСВ было возбуждено 129 уголовных дел, включая 102 дела по фактам злоупотребления полномочиями руководителями и работниками банков либо хищения имущества кредитных организаций.

Читать еще:  Госпошлина за оформление загранпаспорта нового образца в 2020 году

Судя по официальной статистике АСВ, примерно в 15—20% случаев наказание все-таки ожидает виновных. Причем десятки виновных. Например, в 2017 году были вынесены обвинительные приговоры по 32 уголовным делам, а за неполный 2018 год — по 19 делам.

Что особенно важно: уголовные дела в итоге возбуждаются по большинству заявлений от АСВ. Так, согласно самым актуальным данным, по состоянию на конец 2017 года за все время работы агентства в правоохранительные органы им было подано 615 заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам неправомерных действий лиц, контролирующих финансовые организации. В итоге было возбуждено 486 уголовных дел.

Голь на выдумки хитра

Не всегда нужно официально работать в банке, чтобы получить уголовное дело. Нередко по факту незаконного обналичивания денежных средств (статья 172 УК РФ) привлекаются вроде бы сторонние люди, которые на самом деле оказываются участниками крупных преступных группировок.

Яркий пример здесь — небезызвестный Сергей Магин. Его обвиняют в обналичивании значительного объема денежных средств и связывают с такими банками, как «Окский», Маст-Банк, Военно-Промышленный Банк (ВПБ) и «Интеркапитал». Используя подставных лиц и подконтрольные банки, Магин оказывал своим заказчикам услуги по выводу с банковских счетов наличных средств, включая «теневой» оборот. Магина с подельниками задержали еще летом 2013 года. При этом лицензии у Маст-Банка и «Интеркапитала» были отозваны в 2015 году, у ВПБ — в 2016-м, а банк «Окский», сменив название на «Объединенный Кредитный Банк», продержался дольше всех — вплоть до мая 2018 года.

Важно уточнить, что нельзя уличить предпринимателя или банкира, привлеченного по статье 172 УК РФ, в воровстве. Ведь в данном составе преступления нет признаков хищения, а уголовная ответственность в основном наступает за получение дохода в крупном (часть 1 статьи 172 УК РФ) или особо крупном размере (часть 2 статьи 172 УК РФ).

Уголовные дела же против сотрудников именно банков, как правило, возбуждаются одновременно с принятием решения об отзыве лицензии у банка либо сразу после отзыва лицензии. Но в практике встречаются и редкие случаи, когда лицензию у банка отзывают спустя несколько лет после возбуждения уголовного дела. Обоснованность привлечения виновных к уголовной ответственности в таких случаях находится под большим вопросом.

К потере лицензии могут привести мошеннические действия самих банкиров.

Например, приобретение банком имущества у третьих лиц, подконтрольных этому же банку, по заведомо завышенной цене с последующим переводом денежных средств на счет продавца и их дальнейшим выводом и легализацией (статья 174.1 УК РФ).

Хищение вкладов физических и юридических лиц посредством оформления фиктивных кредитов с последующей легализацией похищенных денежных средств может повлечь за собой ответственность, предусмотренную статьями 160 и 174.1 УК РФ. Если такие действия совершались при наличии признаков банкротства кредитной организации и причинили крупный ущерб, то к обвинению может быть добавлена и статья 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Злоупотребление должностными полномочиями (статья 201 УК РФ) может выражаться в одобрении руководством банка высокорискованных кредитов (например, без обеспечения, заведомо неплатежеспособному лицу или руководителем банка самому себе как физическому лицу), в том числе с нарушением установленной внутренними документами банка процедуры одобрения такого рода кредита либо с введением кредитного комитета в заблуждение, или с дальнейшим переводом долга, повлекшим невозврат денежных средств. Целый ряд аналогичных действий, причинивших крупный ущерб, в том числе повлекших недостаточность стоимости активов банка, может привести также и к обвинению в преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ).

Должность не влияет

К уголовной ответственности и топ-менеджмент, и сотрудники банка из числа «низшего звена» могут быть привлечены после представления стороной обвинения достаточных доказательств, собранных в ходе расследования. Часто значительно увеличить количество обвиняемых помогает вызов всех подозреваемых «на ковер». Здесь виновным может оказаться, по сути, даже непрофильный банковский работник, такой как секретарь.

Очень важную роль тут играет фактор разобщенности преступной группы. Ведь если каждый сотрудник оговаривает другого, искажает события с целью продемонстрировать свою лояльность следствию, то единства защитной позиции быть не может. Такое положение дел существенно облегчает работу следствия.

Действительно, «берут» не только «высшие чины», но и рядовых сотрудников. Правда, чем «меньше» сотрудник, тем обычно менее жесткое применяется к нему наказание. Если главы банков и другие «топы», как правило, в обязательном порядке получают тюремный срок, то «низшие чины» могут «обойтись» только штрафом или условным сроком.

Состав преступления также не зависит от занимаемой сотрудником банка должности, показывает практика. Тем более что в банках нередко действуют организованные преступные группы, в которые могут входить сотрудники из различных подразделений и даже городов. Воруют много и по-разному.

Обозначенные выше 19 обвинительных приговоров 2018 года затронули как председателей правления, директоров филиалов и советников глав банков, так и простых операционистов.

Например, бывшему главе Трансэнергобанка Мураду Рамазанову и бывшему же руководителю допофиса «Махачкалинский» Юрию Саруханову вменялось хищение 4 млрд рублей из кассы банка и попытка хищения аналогичной суммы из фонда страхования вкладов.

Бывшему и. о. предправления банка «Кредо Финанс» Султанбеку Сайпулаеву вменяется злоупотребление служебными полномочиями. Считается, что он нарушил условия договора при открытии специального банковского счета предприятию-банкроту, являвшемуся должником. Со счета этой компании Сайпулаев перечислил порядка 18 млн рублей на транзитный счет своего банка для погашения кредитов других клиентов.

В то же время бывший директор Московского филиала Кредитбанка Антон Суровцев вместе с главой кредитного отдела того же филиала банка Мариной Салугиной выводили средства из кредитной организации, не пренебрегая оформлением заведомо невозвратных кредитов.

Чем апеллируют к правосудию

Обычно подозреваемые и обвиняемые сотрудники банков занимают позицию, в соответствии с которой ссылаются на отсутствие самого события преступления (образно такую схему можно назвать «никакого преступления не было вовсе») либо на отсутствие в их действиях самого состава преступления (схема «то, что я делал, преступлением не является»). Также они могут ссылаться на полную непричастность к совершению того или иного преступления (схема «я тут мимо проходил»).

Довольно часто обвиняемые занимают и позицию признания вины с целью максимального смягчения для себя наказания, как правило, рассчитывая на условный срок. Это связано с недоверием к российской судебной системе и малым количеством оправдательных приговоров. Но далеко не всегда признающиеся и раскаивающиеся оказываются в наиболее выгодном положении.

Например, Вячеслав Бармин указывал на отсутствие доказательств по делу и неправдоподобность версии обвинения, то есть на отсутствие в его действиях состава преступления.

Экс-главу Эргобанка Вячеслава Бармина приговорили к восьми годам колонии общего режима 1 октября 2018 года. Его обвиняют по статье 160 УК РФ (хищение чужого имущества путем присвоения). Следствие полагает, что банкир за две недели до отзыва у банка лицензии вынес из кассы финучреждения более 750 млн рублей.

Но в качестве доказательства своей невиновности Бармин указывает, что не смог бы совершить это преступление, так как в кассе банка на тот момент не было такой суммы денег, а в имеющиеся сейфы в хранилище банка данный объем денег не вошел бы. Кроме того, в интервью Банки.ру Бармин обращал внимание , что вес указанной суммы средств, набранной даже крупными купюрами, должен был составить более 200 килограмм плюс вес тележек, на которых бы банкир перевозил «наличку», потому что по объемам она бы не поместилась в сумки и чемоданы. Дополнительным препятствием для выноса данной суммы стала бы лестница, поскольку касса банка находилась в подвале без лифта. Тем не менее эти аргументы суд окончательно не убедили.

Читать еще:  Закон о защите прав потребителей 2020 навязанная услуга

Впрочем, иногда судья все-таки меняет гнев на милость.

Осенью 2018 года выпустили из СИЗО под подписку о невыезде основателя и бывшего главу банка «Кредит Экспресс» Михаила Колмыкова. Ему вменяют растрату в размере 28 млн рублей, хотя сам банкир утверждает, что стал «пешкой» в корпоративном конфликте, поскольку выявил хищения на несколько миллиардов рублей. В СИЗО экс-банкир провел около одного года, но впоследствии произошла переквалификация статьи, по которой он был обвинен. Вместо статьи 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере) ему теперь вменяется статья 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Возможно, Колмыкову также «помогло» то, что сумма растраты была не очень большой по сравнению с другими схожими уголовными делами.

Впрочем, даже на амнистию везет единицам. Однако после смягчения наказания обратная дорога на банковский рынок им все равно «заказана».

Кража в магазине

Не все знают, что уголовная ответственность за кражу в магазине (ч.1 ст. 158 УК РФ) наступает лишь тогда, когда сумма ущерба превышает 2500 рублей, в противном случае, данное деяние квалифицируется как мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. При рассмотрении материалов о краже в магазине, органы следствия будут исходить из реального ущерба – из того, сколько денег потерпевший потратил на приобретение реального ущерба. В случае кражи товаров в магазине, реальный ущерб будет исчисляться из фактической стоимости товара – цены его закупки, а не суммы, по которой товар выставлен на продажу. Фактическую стоимость товара можно установить по товарным накладным, в случае их отсутствия к делу могут быть привлечены эксперты. Кража в магазине относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, виновный в соответствии со статьей 76 УК РФ может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если он полностью покроет причиненный ущерб и примирится с потерпевшим. Однако, здесь следует учитывать, что прекращение дела по этим основаниям есть право для следствия, а не обязанность, поэтому, даже при соблюдении озвученных условий, дело может быть направлено в суд. Кроме того, при краже в магазине срок наказания для виновного может быть снижен в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если подозреваемый не успел распорядиться похищенным имуществом, например, был задержан с украденным при выходе из магазина.

Можно ли избежать наказания?

Каждый случай кражи индивидуален и на тяжесть наказания влияют обстоятельства совершения преступления. Если похищенное возвращено потерпевшему до суда и возмещен ущерб, при примирении сторон дело может окончиться штрафом.

Большое влияние на исход дела оказывает позиция потерпевшего — он должен подтвердить, что нанесенный его собственности ущерб не имеет для него существенного значения. Значительность суммы украденного имущества для потерпевшего определяет суд, рассматривая доход пострадавшего, количество иждивенцев. Истинный размер определяют на основании стоимости вещи на момент кражи, что особенно важно в условиях инфляции и скачков валюты.

Основанием для прекращения дела является заявление, написанное потерпевшим или его доверенным лицом (ст. 76 УК РФ).

Комментарии (83)

Давайте лучше отойдем от той практики, что это никому не надо. Рассмотрим с точки зрения закона.

На сколько я понимаю эта ситуация законом никак не регулируется. Но при этом нельзя говорить явно о том, что это не преступление (тогда бы все преступники заявляли бы об этом). Т.к. априори считается, что украденное — является собственностью потерпевшего (как вы и написали), в полиции не ведется расследование по поводу того, каким образом украденное было получено (приобретено) потерпевшим.

НО! Давайте представим ситуацию, когда доподлинно известно, что имело место кража у вора (кража у грабителей банка; кража данных пользователей из компании, которая сама же незаконным образом получала эти данные). В таком случае:
а) имеет ли значение то, что последний вор знал или не знал о том, что ворует у вора?
Здесь ответ однозначный — да. Если вор не знал, что ворует у вора — тогда это квалифицируется как кража. А если знал? Тогда как?

б) кто является потерпевшим? Первый вор или собственник вещи?
В моем понимании под «иным владельцем имущества» считается именно законное владение (например передано на хранение). Поэтому к первому вору это не применимо.

в) является ли воровство у вора — смягчающим обстоятельством? Или оба вора должны понести равное наказание?

А если разобрать по составу преступление.
1. Объект. Непосредственный объект — право собственности конкретного человека/юр.лица. Последний вор посягает на этот объект? Да, но косвенно.
2. Объективная сторона. Деяние — последствие — причинная связь.
Деяние — изъятие чужого имущества. Непосредственно изъятие последним вором имущества нет. Изъятие происходит из незаконного владения первым вором. Можно считать, что владение имуществом собственником было уже утрачено ввиду первой кражи.
Последствие — причинение имущественного вреда. Первый вор — реально причинил ущерб. А второй?
Причинно-следственная связь — есть у первого вора, а у второго?
3. Субъект
4. Субъективная сторона. Играет ли роль умысел? Второй вор хотел украсть именно сворованное первым вором или конкретно то, что принадлежит реальному собственнику. Разница есть? Корыстная цель — тут я думаю вопросов нет. Присутствует.

Второй громкий случай в Татарстане

В феврале 2018 г. в Татарстане была задержана еще одна группировка, которая занималась хищением техники из посылок. В том случае речь шла о краже не только смартфонов, но также планшетов и компьютерных комплектующих. Точный размер ущерба назван не был, однако предварительно он оценивался в несколько миллионов рублей.

Шестеро задержанных были работниками Казанского логистического почтового центра «Татарстан Почтасы», который является филиалом «Почты России». В состав преступной группировки входили сортировщики и водители почтового центра, а также начальник одной из смен. По данным полиции, подозреваемые вскрывали почтовые отправления до того, как они должны были пройти регистрацию. Из содержимого посылок они изымали дорогостоящую технику, которую впоследствии можно было бы перепродать.

В почтовом центре у подозреваемых имелся скрытый от посторонних глаз склад, где они хранили похищенную из посылок аппаратуру. Еженедельно злоумышленники вывозили украденные товары за пределы почты на почтовой машине, вместе с другими посылками, которые отправлялись адресатам. Затем вывезенная таким образом техника продавалась в интернете.

Другие сотрудники почтового центра не догадывались об исчезновении аппаратуры, расследование дела было начато уже непосредственно полицией. Часть подозреваемых была взята под стражу во время транспортировки похищенной техники к месту выгрузки, по пути из аэропорта в Казань. Остальные были задержаны на рабочих местах.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector